近日有媒体报道，中国银行间市场交易商协会与多家评级公司评级总监座谈，要求将更换评级机构的发行人信用级别信息报送交易商协会，并强调评级机构不能利用级别竞争抢客户､争市场，以抑制级别虚高，去评级泡沫。此外，目前交易商协会计划开展对评级机构的市场化评价，投资人､主承销商､市场基础设施专家对各评级机构的评级质量进行评分，以完善对评级机构的良性竞争和优胜劣汰机制｡

针对我国评级泡沫和评级机构质量问题，记者走访国内几大评级机构负责人。中诚信国际信用评级监管层表示，目前属于敏感期，对交易商协会去评级泡沫的做法不方便做评论。但几大评级机构负责人表示，由于我国债券市场缺乏违约率检验数据，对评级质量的市场化约束机制不足，导致评级机构存在短视行为和不良竞争｡我国评级市场应该完善评级监管标准，防止“劣币驱除良币”，适时推出双评级，提升评级机构评级质量。

大公国际信用评级集团董事长关建中对记者表示，现时中国的多数评级机构还是以追求近期利益为目标，并没有在评级的基础投入上做出安排，这将从根本上制约其发展｡

中诚信国际信用评级有限责任公司董事长闫衍指出，从我国评级机构的市场声誉看，评级机构自身公信力仍显不足｡由于我国债券市场缺乏违约率检验数据，对评级质量的市场化约束机制不足，导致评级机构存在短视行为，出现级别竞争､评级质量不高等现象。评级机构之间仍然存在不良竞争，尤其在开展资产证券化､地方政府债等创新产品评级业务时收费竞争尚不规范，收费标准较低且存在进一步下滑趋势。

对于评级机构而言，市场声誉能够约束其保持独立､客观､公正，但评级机构同时又面临着通过级别竞争获取短期利益的诱惑､声誉机制又存在失灵的情况，尤其是在评级行业发展的初期，市场存在“劣币驱除良币”的现象｡

市场人士表示，目前我国监管机构把AA作为能否发债的标准，只要是有牌照的评级机构给出AA评级，监管环节对这个结果都是无差别使用，没有考虑评级机构自身信用､政策评级方法的差异｡联合信用评级有限公司总经理张志军表示，我国很多介于AA-和AA间的企业，要求评级机构一定要评AA｡行业市场有竞争，如果你坚持原则不给AA，不能保证所有机构都坚持原则，这也导致目前我国债市信用风险区分度较差，企业债主要在AAA､AA+､AA这三个级别｡

Wind数据显示，截至5月30日，国内4633家信用债发行主体中，获得AAA级的公司高达668家，AA+和AA评级则分别为906家和2290家，前三个等级的公司数占比超过83%｡

张志军建议我国实行双评级，即按照两个评级中较低的评级为标准，这样可在一定程度上限制级别竞争，增加发行人的公关成本，提升评级机构的质量｡与此同时，评级结果是哪家机构的评级需标示出来，让大家看的一清二楚｡

双评级的实施，通过不同评级机构的评级结果相互比照，使那些为获得短期利益而降低评级标准的评级机构面临更大的声誉损失，从而约束评级机构在级别竞争中更加谨慎｡因此，双评级业务模式的引入，一定程度上可以减缓我国评级行业现阶段存在的级别竞争问题｡

据了解，双评级在国外债券市场上应用已经十分普遍｡在相对成熟的欧美市场上，发行人普遍认为双评级有利于增加信息披露，提高投资者的认同度，从而降低综合融资成本，因而双评级动力主要来自发行人｡就我国的评级行业而言，引入双评级一方面可引导评级级别回归合理，使得有声誉的评级机构能够得到更多地市场认可；另一方面，可为评级行业的监管提供一定的标准依据，亦有望建立评级机构的声誉约束机制，形成行业良性竞争｡尤其是在我国评级行业统一的监管体系尚未建立的情况下，双评级更有存在的实际意义｡